pi conjunto min

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europeo en caso de empleado público de Educación de Italia ya convertido en fijo: ante el abuso en la temporalidad la conversión a fijo es una medida suficiente y no hay obligación de indemnización adicional

Fuente: Blog de Apiscam 15/05/2019

Justo ahora que se acerca que la justicia europea deberá pronunciarse sobre el fraude del abuso de duración de temporalidad en el empleo público español por los asuntos en el Tribunal de Justicia Europeo de uno de nuestros informáticos y el de 4 odontólogas del Servicio Madrileño de Salud, interinos casi 20 año, toda vez que el juicio oral de  esos dos asuntos ade fijeza por abuso de temporalidad en empleados del SERMAS ya acumulados por el TJUE  tiene lugar precisamente hoy , 15 de Mayo, en Luxemburgo, el mismo alto Tribunal Europeo ha dictado una sentencia sobre un asunto de otro país, el Asunto Fabio Rossato o C-494/17 en el que también se invocaba la cláusula 5ª sobre las medidas contra el abuso de al temporalidad de la Directiva europea de empleo temporal 1999/70/CE.


Segúin recuerda el texto, la sentencia de este asunto italiano viene tras
  1. la sentencia del Tribunal Europeo 26 de noviembre de 2014 sobre el asunto Mascolo y otros (C‑22/13, C‑61/13 a C‑63/13 y C‑418/13, EU:C:2014:2401), de abuso de temporalidad en empleados públicos -en ese caso de Educación- sin sanción adecuada a la administración recogida en el ordenamiento italiano
  2. la promulgación en Italia de una Ley,  n.º 107/2015 de  13 de julio de 2015, a raíz precisamente de esa sentencia para adaptar la normativa nacional italiana a la Directiva Europea que además de fijar en 36 meses la temporalidad máxima absoluta y una serie de indemnizaciones como sanciones a la administración (aparte de la reducción de la productividad de los directivos responsables de los recursos humanos de la normativa general) para disuadir en el futuro la repetición del abuso incluía una disposición transitoria  ( art. 1 apartado 95 sobre el plan extraordinario de contratación indefinida) para que se transformara la relación laboral temporal del personal de Educación ya en situación de abuso de temporalidad en relación laboral indefinida ( es decir, fija en la terminología española).
  3. De esta manera, según el texto de la sentencia, su Tribunal de Casación, consideraba que Italia se adaptaba en Educación a la Directiva para sancionar compensaba de forma efectiva y disuasoria los abusos con la fijeza y sin necesidad de indemnización adicional.[Está por ver si en España, ante situaciones idénticas pero con tribunales y gobiernos nacionales diferentes puede llegar a ocurrir lo mismo]
     
    En ese contexto, el contrato temporal del demandante pasó a ser fijo, pero el juez de su caso- que había sido suspendido a la espera de la sentencia del Asunto Mascolo- planteó nueva cuestión prejudicial al Tribunal Europeo con la duda de si además de la fijeza que se había concedido a los educadores no debería venir también acompañada de una indemnización adicional, para que la medida del Gobierno italiano fuera efectiva y disuasoria tal y como exige la Directiva  Europea
     
    El Tribunal de Justicia Europeo ha sentenciado al respecto , que si bien le corresponde al juzgador nacional la discreción de asignar dicha indemnización, no se opondría a la Directiva europea no concederla toda vez que ya se concedido la fijeza, es decir, que concedida la fijeza como sanción al abuso constatado en empleo público no es obligatoria una indemnización adicional

Enlace a la página:http://apiscam.blogspot.com/2019/05/sentencia-del-tribunal-de-justicia-de.html

L@s que están, SE QUEDAN!!!

La administración española, mantiene en FRAUDE de ley a cientos de miles de sus trabajadores por la temporalidad en su contratación

"Si el fraude lo comete la empresa, no debe pagarlo el trabajador", es lo que señala Europa. Y España esconde o lo intenta esconder

Fuente: Eldiario.es

Redacción: Armando Plaza  22/04/2019

 

Que la Administración Pública en España sanciona al ciudadano duramente por el incumplimiento de las leyes, es algo que todos conocemos y debe ser así, porque las leyes son el sistema de convivencia del que nos hemos dotado, dándole el rimbombante nombre de ESTADO DE DERECHO.

Ahora bien, cuando se trata de sancionarse a sí misma o de cumplir las sanciones que nos vienen de Europa, esa visión de ESTADO DE DERECHO se difumina, cae en el olvido, se deja enmarañar en la lentitud de la justicia de la misma administración, o en el peor de los casos, se intenta soslayar dando apariencia de solución y escondiendo el problema, junto con los derechos adquiridos.

Europa ha señalado y obligado a sancionar la temporalidad en el empleo en las administraciones públicas. La administración española, mantiene en FRAUDE de ley a cientos de miles de sus trabajadores por la temporalidad en su contratación, o por la concatenación de contratos temporales sucesivos y mantenidos durante decenas de años, o bien por eludir el plazo improrrogable de tres años para convocar las plazas ocupadas por funcionarios interinos, vulnerándoles su derecho a la carrera profesional y dejándolos en un angustioso limbo.

Pues bien, lejos de cumplir la directiva europea que obliga a sancionar estas prácticas, y de hacer responsables a todos esos jefes de personal, concejales, directores generales y demás responsables de este fraude, para que esto no vuelva a ocurrir, y reconocer los derechos adquiridos a estos trabajadores, se inventan la mayor oferta de empleo del mundo con el beneplácito de sus cómplices. Recordemos que los sindicatos también han dejado hacer y han permitido este FRAUDE.

Esto supone el mayor ERE encubierto de la historia de España, diciendo que "te saco la plaza después de 20 años, la misma plaza que la ley me obligaba a sacarte a los tres años… y… LO PASADO, PASADO".

Lo pasado, pasado…se llama fraude de ley, y esto genera derechos, derechos de fijeza que viene a recoger una directiva europea con rango superior a cualquier ley de los estados miembros.

"Si el fraude lo comete la empresa, no debe pagarlo el trabajador", es lo que señala Europa. Y España esconde o lo intenta esconder.

Enlace a la página:https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Fraude-administracion-Europa-Espana-esconde_6_891420850.html

l@s que están, SE QUEDAN!!!

El TJUE contestará a dos cuestiones prejudiciales sobre este asunto previsiblemente antes de fin de año

Fuente: Cinco días. El Pais Economía

Redacción: Raquel Pascual Cortés  8 Abril 2019

 

El caso de un informático estatutario temporal interino del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) que suma 18 años en ese puesto eventual, y los de cuatro odontólogas, también de la sanidad pública madrileña, que llevan entre 12 y 17 años encadenando distintos contratos temporales han llegado ya al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Todos ellos demandan que la administración autonómica que les emplea sea sancionada por haber abusado de la contratación temporal y que esa sanción sea su conversión en personal fijo.

Las cifras de la Encuesta de Población Activa (EPA) indican que 843.300 empleados del sector público tienen un contrato interino (de sustitución u ocupando una plaza de funcionario o personal estatutario fijo) o directamente temporal. Esto supone el 26% de los 3,2 millones de empleados públicos. Y, de todos los temporales, entre 450.000 y 700.000 habrían estado encadenando este empleo más de dos años, según distintos cálculos. De hecho, la media de estas situaciones oscila entre los 8 y los 30 años. Este escenario afecta a todas las administraciones y empresas públicas de toda España.

Todos estos empleados públicos con largos empleos temporales conocerán probablemente antes de final de año si la justicia europea les reconoce su transformación en fijos, como sanción a las administraciones públicas españolas por abusar de todo tipo de contratación temporal para cubrir puestos estables y estructurales.

Este pronunciamiento judicial llegará con una sentencia por dos cuestiones prejudiciales presentadas al TJUE por los juzgados de lo Contencioso-Administrativo número 14 y 8 de Madrid.

Desde el despacho Araúz de Robles abogados, que representa a los empleados públicos que han motivado estas cuestiones prejudiciales, argumentan que estas situaciones de temporalidad reiterada en el tiempo en las plantillas de las administraciones públicas contravienen la Directiva comunitaria 1999/70 sobre trabajo de duración determinada.

Esa directiva prohíbe a los empleadores –públicos o privados– el abuso en la temporalidad sucesiva. Es más, indica que las legislaciones estatales deben sancionar a los empleadores que cometan ese abuso. Además precisa que la sanción en la ley no puede ser el despido del trabajador sino que debe ser o bien la transformación en fijo del empleado eventual o el pago de una indemnización “proporcional, eficaz y disuasoria”.

Existen otras referencias legales que apuntan a la conversión en fijos de estos trabajadores. Una sentencia del TJUE de 2006 –que ha sido seguida por numerosos pronunciamientos posteriores– indica que en ausencia de sanción al empleador por abuso de temporalidad en la legislación nacional, el castigo deberá ser la fijeza del trabajador.

Asimismo, el pasado 31 de mayo el Parlamento europeo aprobó una resolución en la que destaca que “la transformación de un contrato de duración determinada en un contrato indefinido constituye una medida para prevenir y sancionar de manera efectiva el abuso de los contratos de duración determinada, en el sector público y en el privado, y debe ser clara e incluida sistemáticamente por todos los Estados miembros en sus respectivas leyes laborales”.

Es más, el Parlamento apunta a que esta transformación en fijo del empleado público “no exime al Estado miembro de incluir, además, la posibilidad de que el trabajador afectado obtenga la reparación de los perjuicios sufridos en el pasado”. Y, en el caso de que un Estado opte por penalizar el abuso de la temporalidad con una indemnización al trabajador, ésta deberá ser “adecuada y eficaz y compensar plenamente todos los daños sufridos”. Si bien esta resolución no es vinculante para los países.

La ley no se cumple

Dicho esto, el abuso de la temporalidad durante años consecutivos en las Administraciones españolas también contraviene la legislación laboral nacional. En concreto, el artículo 10.4 del Estatuto Básico del Empleado Público, donde se prevé que en el caso de las plazas cubiertas por interinos que ocupan vacantes para las que no hay funcionarios de carrera, dichas plazas “deberán incluirse en la oferta de empleo correspondiente al ejercicio en que se produce su nombramiento y, si no fuera posible, en la siguiente, salvo que se decida su amortización”.

Ante el inminente pronunciamiento del TJUE, decenas de juicios abiertos en España por demandas de fijeza han sido paralizados por los jueces a la espera de conocer la opinión de la justicia europea. Sin embargo, las Administraciones, lejos de paralizar las ofertas de empleo público, las están agilizando. Así, en el caso de que el TJUE apueste por convertir en fijos a muchos de los trabajadores interinos y temporales, algunas administraciones que estan sacando estas plazas a oposición se pueden encontrar en la complicada situación de tener dos trabajadores para el mismo puesto.

Todo esto lleva al abogado del Estado en excedencia Javier Araúz de Robles Dávila a mostrar su convicción de que el TJUE fallará a favor de que los jueces españoles determinen la transformación en fijos de los puestos en los que se compruebe el abuso de temporalidad.

Si bien, en el caso de que se obtenga este pronunciamiento, serán los trabajadores afectados los que, de forma individual, tendrán que reclamar judicialmente su fijeza.

Lo que aclarará el tribunal

Las dos cuestiones prejudiciales planteadas al TJUE incluyen 16 preguntas sobre cómo interpretar las situaciones de abuso de la temporalidad en el sector público y estas son algunas de las más relevantes que aclarará el tribunal:

  • ¿Existe un abuso por parte del empleador público cuando usa distintas formas de contratación temporales para el desempeño de forma permanente y estable, de funciones propias de empleados estatutarios fijos y para cubrir necesidades no provisionales sino permanentes y estables?
  • Al no existir sanción en la ley española, ¿puede considerarse sanción la decisión del empleador de sacar la plaza a oposición, aunque se cese del trabajador, sin generar perjuicio al empleador?
  • ¿Es la conversión en “indefinido no fijo” una sanción eficaz?
  • ¿Deben los jueces adoptar medidas efectivas y disuasorias para sancionar el abuso de la temporalidad en las administraciones?
  • Una indemnización por despido improcedente ¿serviría como sanción adecuada, proporcional, eficaz y disuasoria?
  • ¿Cual es el límite consentido de la temporalidad?

Enlace a la página:https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/04/05/economia/1554473601_692384.html

L@s que están, se quedan!!!

ROGAMOS DIFUSIÓN, ES MUY IMPORTANTE PARA LA POBLACIÓN INTERINA

Copiamos y pegamos esta publicación de Sidemur, (SINDICATO DE MURCIA) ya que está muy bien explicado:
 
 
No es casualidad, tal vez, que la prensa se haga eco hoy de la resolución del tribunal supremo, colocando titulares que, por informar a medias, desinforman, justo el día que sale publicada la cacareada "mayor oferta de empleo" de los últimos tiempos en este país. 
 
Y es que esto, ya lo hemos visto otras veces. Sentimos por tanto  desidia ante el predecible acto de una administración resuelta no sólo a obrar otra vez otro monumental ERE encubierto, esta vez sobre otras administraciones (después de haber hecho estragos en los docentes y haber iniciado un proceso inicial en Sanidad) sino a utilizar diversos medios para hacer que la gente no reaccione ante lo que ya están empezando a temer: una avalancha de demandas que tenga como resultado que se les caiga el chiringuito encima de sus osamentas. 
 
¿Te has sentido mal por la ultima "decisión" del tribunal supremo?  No te preocupes, te sacamos este malestar en pocos minutos a través de la lectura de este post . No olvides comentar y preguntar todo lo que necesites, para que despejemos todo resto de desaliento en tu interior. Porque te quieren hacer creer que no tienes posibilidades, y la realidad es justamente otra. Jamás hemos estado tan cerca de que el dique de contención se rompa y al fin consigamos lo que merecemos. Sigue leyendo, te interesa.  
 
En primer lugar, EL TRIBUNAL SUPREMO NO HA DECIDIDO NADA EN EL FONDO, HA ACATADO LAS RECOMENDACIONES EUROPEAS. 
 
¿Por qué el supremo actúa de esta manera? Pensamos que se siente molesto, porque no puede impedir que el TJUE, que ha sido advertido ya por los interinos que están demandando a través de abogados pioneros (citaremos a Arauz de Robles, Manuel Martos, Fabián Valero, nuestro propio abogado Pedro Alfonso, entre otros y les sigue una autentica legión de otros más que se están apuntando en número creciente a lo que es una avalancha imparable) ponga orden a este terreno abonado para la manipulación política. Respetamos la institución del tribunal supremo, pero criticamos que se haya apuntado en esta ocasión a apoyar los planes de un ejecutivo que está actuando con tiranía y desconsideración. No es propio del poder judicial contribuir al desaliento ofreciendo solo una parte de la fotografía. 
Lamentablemente, en esta ocasión, percibimos algo de esto. 
 
CREEMOS QUE EL SUPREMO, FRUSTRADO, PERO OBLIGADO POR LA NATURALEZA DE SU FUNCIÓN, ESTÁ COLABORANDO DE UNA MANERA POCO EDIFICABLE A DIFUNDIR LOS HECHOS DESDE UN PUNTO DE VISTA, ESCONDIENDO OTROS DE MOMENTO Y SE HA APRESTADO A GENERALIZAR LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA MONTERO MATEOS DE UN MODO MEDIÁTICAMENTE DEMOLEDOR. ES LA ACTITUD, OPINAMOS, DEL QUE SE SIENTE RABIOSO POR HABER PERDIDO EL PROTAGONISMO Y DEL QUE VE VENIR ALGO QUE NO LE AGRADA Y PARA LO CUAL ESTA POSIBLEMENTE DANDO SUS ULTIMAS PATALETAS. Es cierto, esta es una dura critica,  pero queremos puntualizar que no deseamos desacreditar a este respetable institución, que otras veces ha dirimido favorablemente, solo que en esta ocasión tiramos un poco de esas orejas porque no es una actitud propia del poder judicial "colaborar" con el poder ejecutivo en este acto poco loable que es el despido de tantos buenos trabajadores injustamente tipificados como temporales.  Es sólo una opinión. Pero sigamos, no nos entretengamos.  
 
EN SEGUNDO LUGAR. No, Europa no ha "rectificado". La realidad es otra; Europa sólo dijo, en su día (en la respuesta a la prejudicial interpuesta en el caso Montero Mateos en Junio de 2018 ) que un interino, entendido éste como un trabajador que CUBRE NECESIDADES TEMPORALES DEL SERVICIO, es lógicamente una persona que no tiene derecho a indemnización después de ser cesado. Con esto rectificó el error o malinterpretación que hiciera de la prejudicial por el caso Diego Porras, donde inicialmente sí aceptó indemnización por cese, por haber entendido, probablemente, en aquella ocasión, que este tipo de trabajadores estaba siendo contratado para cubrir necesidades que no eran temporales. 
 
Esta "rectificación" se nos ha vendido como que Europa "ha cambiado de parecer" y ya no va a defender a los interinos. Un mensaje oportunamente lanzado a las mentes de una masa de interinos que se va a enfrentar a un cese masivo, para así sumirlos en la indefensión y desesperanzarlos. Cuantos menos de estos interinos demanden, piensa la administración, menos problemas tendremos en el futuro. Y esta es la finalidad de estas noticias, y para nada informar con ética y profesionalidad a la gente. Esta labor, lamentablemente, la estamos haciendo ahora pequeñas instituciones como nosotros, contra viendo y marea y enfrentándonos a lo indecible. 
 
Seguid leyendo este post, sabréis que Europa ha dicho otras cosas mucho más importantes, tanto en esta sentencia como en otras previas. Os lo contaremos en un momento. 
 
Pero.. antes que eso... ¿Por qué tienen tanto miedo? ¿Por qué están corriendo tanto en sacar al mejor postor toda suerte de plazas estructurales como si esto fuera las verbenas del pueblo? 
 
Es muy sencillo. PORQUE LA ADMINISTRACIÓN SE SABE CULPABLE DE HABER NOMBRADO EN FRAUDE A MILES DE INTERINOS DURANTE LOS ÚLTIMOS 10 o 15 AÑOS, AL MENOS. 
 
SE VE PRESIONADA POR LA UNIÓN EUROPEA, QUE LE EXIGE LA INMEDIATA REGULARIZACIÓN DE ESTA SITUACIÓN DE TEMPORALIDAD. 
 
PERO SOBRE TODO, PORQUE ESTÁ OBSERVANDO CÓMO LOS LABORALES HAN LOGRADO YA GANAR POR LA VÍA JUDICIAL DERECHOS COMO INDEMNIZACIONES Y, RECIENTEMENTE, LA FIJEZA.  PERCIBEN QUE LOS INTERINOS COMIENZAN AHORA A SEGUIR SUS PASOS Y ENTRAR A LOS TRIBUNALES EN UNA TENDENCIA QUE QUIZÁ HAYA EMPEZADO TARDE Y EN NÚMERO MODESTO, PERO SUFICIENTE PARA PRECIPITAR LA TORMENTA (y a veces las tormentas son buenas para algunos y malas para otros, la que provocaron ellos con las rebaremaciones y las oposiciones eliminatorias fueron malas para nosotros, ahora como contrapartida se aproxima la tormenta de la justicia Europea, que les puede dar para el pelo a ellos también)
 
PORQUE SABEN QUE NO HAY SEMANA QUE PASE, DE UNOS MESES A ESTA PARTE, QUE NO TENGA NOTICIAS DE ALGUNA SENTENCIA QUE PARECE DENOTAR QUE ESTAMOS ASISTIENDO A LO QUE SE VATICINA UNA ESPERADA RUPTURA DEL DIQUE DE CONTENCIÓN HISTÓRICO QUE ESTE PAÍS A PUESTO AL RECONOCIMIENTO DE LA ESTABILIDAD DE SU GRAN COLECTIVO DE INTERINOS. 
 
Y SÍ, YA TENEMOS SENTENCIAS POSITIVAS EN PERSONAL INTERINO, INCLUSO, MUY RECIENTEMENTE, INTERINOS DOCENTES (EN LA RIOJA). Una noticia que no ha sido publicada porque los interesados no han autorizado todavía a su abogado, Fabián Valero, a difundir la sentencia, ya que la administración la ha recurrido. Pero sabemos que la administración no tiene posibilidad de detenerlo,  buscando únicamente ganar tiempo. Esperan retardar el inevitable desenlace para poder ejecutar a centenares de interinos más en las oposiciones de primaria que se acercan, sin que estos se envalentonen y demanden. En esta sentencia sabemos que ya hay 3 DOCENTES declarados en FRAUDE y QUE PARECE QUE LA BOLSA HA SIDO DECLARADA TAMBIÉN ILEGAL. ALGO QUE SIN DUDA ES DE UNA ENORME TRASCENDENCIA PESE A QUE TODAVÍA NO ES FIRME Y NO SABEMOS SI SE HA SOLICITADO SU APLICACIÓN PREVIA. 
 
LA ADMINISTRACIÓN SABE QUE SE LE PUEDE ACABAR EL TIEMPO, YA QUE EN EL HORIZONTE PRÓXIMO SE ACERCA LA RESPUESTA DE EUROPA A LAS CUESTIONES PREJUDICIALES EUROPEAS DE ARAUZ DE ROBLES, QUE SON CLARAS Y CONTUNDENTES Y CUYA RESPUESTA POSITIVA (QUE ES MÁS QUE PREDECIBLE) ESTE VERANO, PODRÍA OCASIONAR QUE TENGAN QUE HACER FIJOS A TODOS LOS INTERINOS DECLARADOS EN FRAUDE, QUE PODRÍAN SER CENTENARES E INCLUSO MILES (os explicamos ahora por qué sólo los que hayan demandado).
 
LA ESPERANZA DE LA ADMINISTRACIÓN ES DESALENTAR A LOS INTERINOS, PARA QUE NO DEMANDEN ANTES DE SU CESE, Y ASÍ ELIMINAR PROBLEMAS PARA EL FUTURO DE TENER QUE HACERLOS FIJOS Y PAGARLES UNA INDEMINIZACIÓN POR DESPIDO IMPROCEDENTE. Es vergonzoso en parte que a este propósito haya contribuido de alguna manera indirecta el mismo tribunal supremo. 
 
Este es un tema que resulta difícil de simplificar, os aconsejo preguntar todo lo que no entendáis o poneros en contacto con nosotros para que os informemos. 
 
Lejos de ser pesimista en la lectura de la situación os tenemos que decir que: 
 
El tribunal supremo simplemente está aceptando lo que ha dicho Europa. 
 
Europa SÓLO ha dicho en Montero Mateos, que es lo que el TS está recogiendo, que un interino NO TIENE YA DERECHOS CUANDO ES CESADO. Pues su relación con el “empleador" Pasaría a ser una relación POR TIEMPO DETERMINADO. BLANQUEÁNDOSE SU FRAUDE Y PERDIENDO LA POSIBILIDAD DE DEMANDAR POR DICHO FRAUDE. 
 
(Y esto teniendo en cuenta que próximamente, en Murcia, van a presentarse a una oposición desconsiderada docentes con una trayectoria más que clara de abuso de la temporalidad, con 10, 15, 20 o incluso algunos 25 años de servicio. No dejéis vuestro futuro en la lotería de la oposición. Estudiar sí, pero también demandad). 
 
SIN EMBARGO EN SU ARTÍCULO 64, DEL CUAL NO SE HABLA, EUROPA DICE CLARAMENTE QUE ESTO NO SE APLICARÁ A LA DURACIÓN “INUSUALMENTE LARGA” O, LO QUE ES LO MISMO, UNA CONTRATACIÓN REITERADA ABUSIVA DE TEMPORALES QUE ASUMEN PLAZAS ESTRUCTURALES DEL SERVICIO QUE NO HAN SIDO SACADAS A OPOSICIÓN EN LOS PLAZOS QUE ESTIPULA EL EBEP CUANDO NORMATIVAMENTE DEBERÍAN HABERLO HECHO (3 años). O LO QUE DE NUEVO ES LO MISMO, UN NOMBRAMIENTO EN FRAUDE. 
 
POR TANTO LA SITUACIÓN, LEJOS DE HABER CAMBIADO, SE ESTÁ VIENDO CADA VEZ MÁS CONSOLIDADA Y EL MOMENTO DE LA RUPTURA SE ACERCA. 
 
POR TANTO, EUROPA NO HA HECHO MÁS QUE CONFIRMAR LO QUE YA TODOS SABÍAMOS DESDE HACE TIEMPO: QUE ES NECESARIO DEMANDAR ANTES DE TU CESE. 
 
QUE NO OS TOMEN EL PELO, LA CLÁUSULA 5 DEL ACUERDO MARCO SIGUE SIENDO LA MISMA Y SIGUE DICIÉNDOLO TODO MUY CLARO: 
 
- CONDENA QUE SE PUEDA ABUSAR DE LA TEMPORALIDAD, NO DIFERENCIANDO EN ELLO A EMPRESAS PÚBLICAS DE PRIVADAS Y DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. 
 
- IMPONE LA OBLIGACIÓN A LOS PAÍSES MIEMBROS DE ESTABLECER CRITERIOS CLAROS DE LO QUE DEBE SER CONSIDERADO UNA NECESIDAD TEMPORAL DE OTRA ESTRUCTURAL Y DE TENER LEGISLADO CASTIGOS LO SUFICIENTEMENTE DISUASORIOS PARA EL EMPLEADOR QUE QUEBRANTE ESTO. ESTO ES, LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ESPAÑOLA, QUE ES INFRACTORA. 
 
NUESTRO PAÍS CARECE DE LO UNO Y DE LO OTRO, POR TANTO, ES VULNERABLE A LA APLICACIÓN DE UN CASTIGO IMPORTADO DEL TERRENO DE LO SOCIAL, DONDE ESTE CASTIGO SÍ ESTA LEGISLADO: LA FIJEZA. 
 
Y ESTO AMIGOS, ES LO QUE NO OS ESTÁN CONTANDO Y, SIN EMBARGO; SE PUEDE VER EN LA RESPUESTA A MONTERO MATEOS IGUALMENTE. 
 
HASTA AHORA LOS SINDICATOS "APESEBRADOS" HABÍAN PROMOVIDO LAS DEMANDAS POR CESE DE LOS INTERINOS, IGNORANDO LAS DE FRAUDE DE LEY, YA QUE ÉSTAS ÚLTIMAS DEMANDAS NO LES PERMITEN SEGUIR MANTENIENDO SU ESTATUS QUO NEGOCIADO CON LA ADMINISTRACIÓN, NI BENEFICIÁNDOSE DEL DINERO QUE DA LA FORMACIÓN Y LAS OPOSICIONES ELIMINATORIAS. 
 
PERO ESTA NO ES LA REALIDAD A LA QUE OS CONVIENE ATENDER COMPAÑEROS. DEBÉIS DESPERTAR Y REACCIONAR ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE PARA VOSOTROS. 
 
OS ESTÁN CONDUCIENDO HACIA DONDE NO OS INTERESA. OS LLEVAN, CON UNA SONRISA EN SU CÍNICA CARA, HACIA VUESTRO MATADERO. 
 
PORQUE OS LO ADVERTIMOS UNA VEZ MÁS: LOS QUE NO DEMANDEN Y SEAN CESADOS POR OBTENER UN MAL RESULTADO EN LAS OPOSICIONES, PERDIENDO SU PUESTO ESTRUCTURAL Y PASANDO A CUBRIR SUBSTITUCIONES, DE NATURALEZA TEMPORAL O INCUSO NO TRABAJANDO, NO OS BENEFICIARÉIS DE LAS VICTORIAS QUE SE CONSIGAN PORQUE SOLO SE APLICARÁ EL CASTIGO A LOS QUE DEMANDARON CON SU RELACIÓN CON EL EMPLEADOR VIVA. 
 
¿QUE SUCEDERÍA EN UN HIPOTÉTICO ESCENARIO DONDE LA RESPUESTA DE EUROPA FUERA CONTUNDENTE Y SE OBLIGARA A HACER FIJOS A LOS DEMANDANTES?
 
SI, LOS QUE ESTÁIS A LA EXPECTATIVA PENSAREIS QUE ENTONCES PODÉIS DEMANDAR VOSOTROS. 
 
PERO OS EQUIVOCAREIS, PORQUE ENTONCES EL EJECUTIVO HARÁ ALGO QUE NO HA HECHO TODOS ESTOS AÑOS DE INFRACCIÓN: MOVERÁ AL LEGISLATIVO A CREAR UNA LEY, A TODO PRISA, DESTINADA A TAPAR EL AGUJERO, CONCEDIENDO UNA INDEMNIZACIÓN MINÚSCULA A LOS QUE DECIDAN DEMANDAR A TORO PASADO. Y LA VENTANA DE OPORTUNIDAD SE HABRÁ CERRADO SALVO PARA LOS QUE EFECTUARON SU DEMANDA PREVIAMENTE, A LOS QUE NO SE LE PODRÁ APLICAR UNA LEY POSTERIOR MAS DESFAVORABLE. 
 
La realidad es que puedes seguir estudiando, si quieres, pero no dejes tu futuro en manos de quienes han planeado el peor año de tu vida, lanzándote a una lotería de oposición, para ahorrarse pagarte trienios y sexenios y marcarse un tanto político a consta de ti, de tu estabilidad y la de los tuyos. 
 
Infórmate de tus derechos. Llámanos, contacta con nosotros y, si así lo deseas, podrás interponer tu demanda con nosotros y quedarte más tranquilo para enfrentarte a la oposición. 
 

ESTAMOS AQUÍ PARA CONTARTE LO QUE POCOS  TE DICEN. LA BATALLA NO HA CONCLUIDO, AL CONTRARIO,  ESTÁ EMPEZANDO AHORA.

L@s que están, SE QUEDAN!!!

«Tengo 63 años y llevo de eventual desde 1976, pero me ha salido mal»

Los celadores más veteranos de la sanidad pública sin plaza fija temen el resultado de una prueba que les llega con los 60 cumplidos

Fuente: El Comercio

CH. T. / R. M. GIJÓN.Lunes, 11 marzo 2019

 

Si ella no lo dice, nadie lo creería. «Tengo 63 años, sí, y llevo de eventual desde 1976». La ovetense Pilar Díaz no salió muy convencida ayer del examen que puede marcar su vida a las puertas de la jubilación. «Me ha salido mal. No sé qué pasará si no apruebo. Supongo que seguiré en la bolsa de empleo».

Un lugar ese, la 'bolsa de empleo', en el que ha pasado toda su vida. «Empecé en 1976 en el Ambulatorio de La Lila. Me he presentado siempre a todas las oposiciones que han convocado, pero, aunque saqué buenas notas, siempre me quedé a la espera».

La espera es ahora «un contrato eventual de un año» tras el cual no sabe qué ocurrirá. Un recelo que también tiene el gijonés Daniel López, quien ha cumplido los 61 años: «A ver qué hacen los sindicatos, porque al dividirnos en grupos de mañana y tarde con exámenes distintos, habrá unos que tengan un test más fácil que otros y eso es motivo de impugnación».

No sabe si la habrá o no Elisa Díez, pero esta avilesina de 61 años sí tiene claro que «lograrán la plaza los que tengan más antigüedad». Ella lleva toda la vida vinculada al sector sanitario. «Trabajo en el Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA) como interina, ocupando una vacante y, aunque me ha salido muy bien, tengo claro que la plaza será para otros. Yo solo tengo 15 puntos y los hay con 40».

Trabajar y estudiar

Una vez aprobado el examen, los méritos marcarán el paso definitivo hacia la plaza fija. «Estoy harta de oposiciones. Las he hecho todas y aquí sigo», lamentaba la avilesina Carmen Díez. Dos años más que ella tiene Luisa Flórez, quien también pasó por otras oposiciones. En la de ayer, «de lo que haces cada día había pocas preguntas». «Para qué nos preguntan que es un Linux», protestaba la gijonesa Teresa Domínguez, que a sus 56 años busca plaza fija. Como Ana Montes, con la que comparte edad. Teresa es auxiliar de enfermería «espero lograr plaza en la oposición del mes que viene». Ana, limpiadora, resumen la sensación vital de todos: «Es como la lotería, si no juegas no te toca».

 

Enlace a la página:https://www.elcomercio.es/asturias/anos-llevo-eventual-20190311015941-ntvo.html

L@s que están, SE QUEDAN!!!

Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia declara fijos a varios laborales del Ayuntamiento de La Guardia en abuso de temporalidad que habían sido contratados mediante proceso selectivos con los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad. La sentencia ha sido recurrida por el Ayuntamiento y la revisará el Supremo.

Blog Apiscam 10/01/2019


Gracias al una entrada de blog de Ignasi Beltrán hemos conocido la la importante sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 28 de junio 2018 al recurso1102/2018 que habían planteado los propios empleados públicos contra la sentencia de primera instancia de el Juzgado de lo Social nª2 de Vigo de 12/12/2017 (P.O. 496/2017) que los había declarado indefinidos no fijos por llevar más de 3 años bajo contrato laboral temporal del Ayuntamiento de A Guarda (La Guardia) por obra y servicio realizando funciones realmente permanentes y estructurales.

En el recurso los empleados insistían en su principal pretensión de la demanda original: la "fijeza". Subsidiriamente también solicitaban la figura que es la asentada en la jurisprudencia del Supremo para el abuso de temporalidad de los empleados públicos (más de 3 años) laborales (es decir, no de carácter funcionarial) , el indefinido no fijo, relación laboral que se extingue con la "cobertura reglamentaria de la plaza" en la forma de convocatoria a procesos selectivos derivados de Ofertas Públicos de Empleo , estando asentado, nuevamente sólo para laborales, que se pueda conseguir -siempre tras demanda judicial de reclamación de cantidad por el- una indemnización de 20 días por año trabajado hasta el máximo de 12 anualidades).

La sentencia es muy importante, porque en ella un Tribunal Superior de Justicia autonómico (de rango inmediatamente inferior al Alto Tribunal que es el Supremo) declara ni más menos que la “fijeza” por sentencia a empleados públicos temporales, es decir, la condición de laboral fijo, como la sanción a la Administración empleadora y la compensación al trabajador que exige la normativa europea (Directiva 1999/70/CE) al fraude en uso y abuso de temporalidad, si bien tras sopesarlo el Tribunal gallego con el hecho particular de esta demanda que los empleados habían superado un cierto proceso de selección en forma de concurso-oposición para obtener el puesto temporal, lo que a juicio del tribunal, respetaba los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad que son los exigidos por la Constitución, para acceder al empleo público fijo y aunque la convocatoria del proceso de selección no hubiera tenido la publicidad habitualmente requerida del nivel de Boletín Oficial ni fuera derivados de una Oferta Pública de Empleo.

El Tribunal recuerda que la jurisprudencia habitualmente tomada como establecida es la combinación de esos principios y mediante  una Oferta Pública de Empleo y convocatorias publicadas en el Boletín Oficial pero ve justificado relajar los niveles ante la exigencia europea de una sanción al abuso.

 

Alguna notas sobre este asunto en esta versión preliminar de esta entrada:
  • El tribunal utiliza en su razonamiento que según la directiva europea la regla general de contratación es la estabilidad y  el Auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 11/12/2014 (asunto León Medialdea) que afirmaba que el indefinido no fijo es un contrato de duración determinada por la convocatoria de una OPE (temporal en la terminología de la normativa europea) y cae por tanto en el ámbito del Acuerdo Marco que exige una sanción y compensación eficaces ante el abuso
  • refiere en su justificación>sentencia a principios de Junio  del mismo Tribunal de Justicia Europeo   del asunto C-677/16 Montero Mateos , que afirmaba -si bien no era  la pregunta de la cuestión prejudicial originaria- que "ante una relación fraudulenta inusualmente larga cabe estudiar recalificar a fijo" al empleado público laboral
  • el tribunal recuerda que el Estatuto General de los trabajadores fijeza como sanción para el abuso en los contratos laborales, pero se ha establecido en la  española no aplicarlo al caso de trabajadores públicos para no violar los  mencionados principios de igualdad,merito y capacidad de los artículos 23.2 y 103. de la Constitución, constitución que NO incluye el de publicidad
  • aunque el Tribunal reconoce el concurso-oposición no tuvo el nivel exigido habitualmente para evaluar el mérito y capacidad en un proceso convencional para obtener la condición de,  sí era sobradamente adecuado para un puesto temporal
  • y según el tribunal superior gallego  "esto no le priva de eficacia" (en la asignación de fijeza) y no viola los principios fundamentales constitucionales (al fin y al cabo hubo igualdad, mérito y capacidad en el proceso selectivo) ni se aprecia perjuicio para un tercero, y dado que es la Administración Pública la infractora que los contrató para realizar para realizar labores estructurales cuando debía haber convocado los puestos a proceso selectivo para fijo , por la necesidad de una sanción eficaz al uso abusivo de la contratación temporal, estima declararles LABORALES FIJOS

Enlace a la página

http://apiscam.blogspot.com/2019/01/una-sentencia-del-tribunal-superior-de.html

 

L@s que están, SE QUEDAN!!!